ΣΥΝΘΕΣΗ & ΣΧΕΔΙΟ ΙΔΕΩΝ, ΕΠΙΣΤΗΜΕΣ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ

Η ΣΥΓΧΡΟΝΗ ΠΡΟΣΛΗΨΗ ΤΟΥ “ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ” (του Keith Stanovich)

vlad tchompalov nknroz mxzy unsplash scaled e pe6ige3unk553bwjkzey0w9tiklcm6jp2o7le7vu6s - Σόλων ΜΚΟ
image_pdfimage_print

vlad tchompalov nknroz mxzy unsplash scaled e pe6ige3unk553bwjkzey0w9tiklcm6jp2o7le7vu6s - Σόλων ΜΚΟΗ επιστήμη γίνεται πλέον αντιληπτή  λιγότερο ως αποδεικτικά στοιχεία και περισσότερο ως πολιτική και ιδεολογική φυλετική ταύτιση — και έχει διαφθείρει την αριστερά και τη δεξιά

Κατά τους τελευταίους 18 μήνες, συνέβησαν ορισμένα σημαντικά γεγονότα που ερμηνεύτηκαν μέσω δύο εντελώς διαφορετικών κοσμοθεωριών: lockdowns COVID-19. άνοδος του κινήματος BLM (black lives matter), οι ταραχές και η βία στις μεγάλες πόλεις, η εκλογική διαδικασία των ΗΠΑ και οι συνέπειές της, και  ασφάλεια των εμβολίων. Πολλοί σχολιαστές με επιρροή πιστεύουν ότι αυτές οι αποκλίνουσες απόψεις προκύπτουν από μια γνωσιακή κατάρρευση: ότι έχουμε πάψει να εκτιμούμε τα γεγονότα, την επιστήμη και την αλήθεια, εν μέρει επειδή η εμπιστοσύνη στα ιδρύματα που διευθετούν ισχυρισμούς γνώσης (πανεπιστήμια, μέσα ενημέρωσης, επιστήμη, κυβέρνηση) έχει διαβρωθεί.

Πολλοί ερευνητές στο δικό μου τομέα, την ψυχολογία, βρίσκονται στην πρώτη γραμμή, ελπίζοντας να προσφέρουν μια θεραπεία. Είναι όμως εύλογο ότι θα μπορούσαμε να βοηθήσουμε; Η ψυχολογία, και οι περισσότεροι κλάδοι των κοινωνικών επιστημών, συμβάλλουν επί του παρόντος περισσότερο στο πρόβλημα παρά στη λύση. Ενώ η ψυχολογία έχει μελετήσει φαινόμενα όπως το  myside bias που οδηγούν αυτές τις ανησυχητικές γνωσιακές τάσεις, όταν προσπαθεί να αντιμετωπίσει η ίδια τα κοινωνικά ζητήματα, η ψυχολογία είναι γεμάτη μεροληψία.

Είναι αμφίβολο ότι οι κοινωνικοί επιστήμονες μπορούν να βοηθήσουν στο να αποφανθούν για  πολωμένες κοινωνικές διαφωνίες ενώ οι δικοί τους κλάδοι και θεσμοί είναι ιδεολογικές μονοκαλλιέργειες. Οι φιλελεύθεροι υπερτερούν αριθμητικά των συντηρητικών στα πανεπιστήμια κατά σχεδόν 10-προς-ένα στα τμήματα φιλελεύθερων τεχνών (ιστορία, λογοτεχνία, φιλοσοφία, κοινωνιολογία, ψυχολογία κλπ) και στις σχολές εκπαίδευσης, και με σχεδόν 5-προς-ένα ακόμη και στους κλάδους φυσικών επιστημών, τεχνολογίας, μαθηματικών μηχανικής.1

Τα τεστ είναι πιο δύσκολα όταν τα κατασκευάζουν οι εχθροί σου

Οι γνωστικές ελίτ  επιμένουν ότι μόνο αυτές μπορούν να ορίσουν την καλή σκέψη. Για παράδειγμα, σε ερωτηματολόγια που μερικές φορές αναφέρονται ως κλίμακες βαθμονόμησης για την εμπιστοσύνη στην επιστήμη ή «πίστη στην επιστήμη», οι ερωτηθέντες ερωτώνται εάν εμπιστεύονται τα πανεπιστήμια ή τα μέσα ενημέρωσης ή τα αποτελέσματα επιστημονικής έρευνας για επείγοντα κοινωνικά ζητήματα (είμαι ένοχος για τη συγγραφή ενός από αυτές τις κλίμακες!). Αν όμως απαντήσουν ότι δεν εμπιστεύονται την πανεπιστημιακή έρευνα, βαθμολογούνται ως προς την αξιολόγηση των γνωσιολογικών τους ικανοτήτων και κατηγοριοποιούνται ως αρνητές της επιστήμης.

Φανταστείτε ότι αναγκάζεστε να εξεταστείτε για τις αξίες, τα ήθη και τα πιστεύω σας. Φανταστείτε ότι θεωρείστε ότι έχετε αποτύχει στις εξετάσεις. Όταν διαμαρτύρεστε ότι δεν συμμετείχατε στην κατασκευή των τεστ, σας λένε ότι θα υπάρξει ένα άλλο τεστ στο οποίο θα σας ζητηθεί να υποδείξετε εάν εμπιστεύεστε ή όχι τους υπεύθυνους των τεστ. Όταν απαντάτε ότι φυσικά δεν τους εμπιστεύεστε, σας λένε ότι έχετε αποτύχει ξανά επειδή η εμπιστοσύνη στους υπεύθυνους των τεστ είναι μέρος της εξέτασης. Έτσι νιώθει περίπου ο μισός πληθυσμός αυτή τη στιγμή.

Εν ολίγοις, οι γνωστικές ελίτ φορτώνουν τα τεστ με πράγματα που γνωρίζουν και που ευνοούν τις δικές τους απόψεις. Στη συνέχεια, όταν όμοιοί τους τα πηγαίνουν καλά στα τεστ, πιστεύουν ότι αυτό επικυρώνει τις δικές τους απόψεις και στάσεις (είναι ενδιαφέρον ότι το πρόβλημα που περιγράφω εδώ δεν ισχύει για τεστ νοημοσύνης που, αντίθετα με τη δημοφιλή πεποίθηση, είναι από τα πιο αμερόληπτα ψυχολογικά τέστ). 2

Οι συντριπτικά αριστεροί/φιλελεύθεροι καθηγητές αναζητούσαν ψυχολογικά ελαττώματα στους πολιτικούς του αντιπάλους εδώ και αρκετό καιρό, αλλά η ένταση αυτών των προσπαθειών έχει αυξηθεί αισθητά τις τελευταίες δύο δεκαετίες. Η βιβλιογραφία είναι πλέον γεμάτη με συσχετισμούς που συνδέουν τον συντηρητισμό με τη μισαλλοδοξία, την προκατάληψη, τη χαμηλή νοημοσύνη, τους κλειστούς τρόπους σκέψης και σχεδόν οποιοδήποτε άλλο ανεπιθύμητο γνωστικό και προσωπικό χαρακτηριστικό. Αλλά οι περισσότερες από αυτές τις συσχετίσεις περιορίστηκαν ή εξαφανίστηκαν εντελώς, όταν οι ιδεολογικές προκαταλήψεις πίσω από την έρευνα εξετάστηκαν πιο  προσεκτικά .

Τα παραπλανητικά συμπεράσματα που εξάγονται από αυτές τις μελέτες προκύπτουν από διάφορες λανθασμένες ερευνητικές μεθόδους. Μια απ΄ αυτές είναι η « υψηλή/χαμηλή πλάνη »—οι ερευνητές χωρίζουν ένα δείγμα στη μέση και περιγράφουν μια ομάδα ως «υψηλή» σε ένα χαρακτηριστικό όπως η προκατάληψη, παρόλο που οι βαθμολογίες τους στην κλίμακα δείχνουν μικρό ποσοστό. Όταν η ομάδα που χαρακτηρίζεται «υψηλή» έχει επίσης σημαντικά υψηλότερα σκορ σε έναν δείκτη ιδεολογικού συντηρητισμού, οι ερευνητές ανακοινώνουν στη συνέχεια ένα συμπέρασμα ιδανικό για τα ΜΜΕ: «ο ρατσισμός συνδέεται με τον συντηρητισμό».

Τρία είδη βαθμονόμησης στα ερωτηματολόγια (που ονομάζονται φυλετική δυσαρέσκεια, συμβολικός ρατσισμός και μοντέρνες κλίμακες ρατσισμού) ήταν ιδιαίτερα εμφανή στις προσπάθειες σύνδεσης του ρατσισμού με τις συντηρητικές απόψεις. Πολλά από αυτά τα ερωτηματολόγια ρατσισμού βασίζονται απλώς σε συσχετισμούς μεταξύ προκατάληψης και συντηρητικών απόψεων. Οι πρώτες εκδόσεις αυτών των βαθμονομήσεων περιλάμβαναν στοιχεία για ζητήματα πολιτικής όπως η προώθηση μειονοτήτων, η πρόληψη του εγκλήματος, η μεταφορά με λεωφορείο για την επίτευξη ομοιογένειας στο σχολείο (μεταξύ διαφορετικών φυλών ή κοινωνικών τάξεων) ή στάσεις απέναντι στη μεταρρύθμιση της κρατικής πρόνοιας, και στη συνέχεια βαθμολογούσαν οποιαδήποτε απόκλιση από τη ορθοδοξία του φιλελευθερισμού ως ρατσιστική απάντηση. Ακόμη και η επικύρωση της πεποίθησης ότι η σκληρή δουλειά οδηγεί στην επιτυχία θα οδηγήσει σε υψηλότερη βαθμολογία σε μια βαθμονόμηση «φυλετικής δυσαρέσκειας».

Η μονοκαλλιέργεια των κοινωνικών επιστημών αποδίδει αυτή τη ακολουθία επανειλημμένα. Ξεκινήσαμε να μελετήσουμε ένα χαρακτηριστικό όπως η προκατάληψη, ο δογματισμός, ο αυταρχισμός, η μισαλλοδοξία, η κλειστή σκέψη – το ένα άκρο του φάσματος του χαρακτηριστικού είναι καλό και το άλλο άκρο είναι κακό. Τα στοιχεία της κλίμακας βαθμονόμησης  είναι κατασκευασμένα έτσι ώστε οι προτιμήσεις της συντηρητικής κοινωνικής πολιτικής να ορίζονται ως αρνητικές. Δημοσιεύονται πολλές επιστημονικές εργασίες που καθιερώνουν τη «σύνδεση» μεταξύ συντηρητισμού και αρνητικών ψυχολογικών χαρακτηριστικών. Στη συνέχεια εμφανίζονται άρθρα σε φιλελεύθερες εκδόσεις όπως οι  New York Times που  ενημερώνουν το αναγνωστικό κοινό τους ότι ερευνητές ψυχολόγοι (ναι,  επιστήμονες!) επιβεβαίωσαν ότι οι φιλελεύθεροι, έναντι των συντηρητικών, είναι όντως ψυχολογικά ανώτεροι άνθρωποι. Εξάλλου, τα καταφέρνουν καλύτερα σε όλα τα τεστ που έχουν κατασκευάσει οι ψυχολόγοι για να μετρήσουν το πόσο είναι οι άνθρωποι ανοιχτόμυαλοι, ανεκτικοί και δίκαιοι.

Τα ελαττώματα σε αυτές τις κλίμακες βαθμονόμησης επισημάνθηκαν ήδη από τη δεκαετία του  1980 . Η αποτυχία μας να τα διορθώσουμε υπονομεύει την εμπιστοσύνη του κοινού στα συμπεράσματά μας — όπως θα έπρεπε. Μετά από μια ή δύο δεκαετίες, ορισμένοι ερευνητές αναρωτήθηκαν τελικά αν υπήρχε θεωρητική σύγχυση στην σύλληψη αυτών των τεστ. Μεταγενέστερη έρευνα έδειξε ότι το ερευνώμενο χαρακτηριστικό παρεξηγήθηκε, ή ότι οι αρνητικές του πτυχές μπορούν να βρεθούν και στις δύο πλευρές του ιδεολογικού φάσματος.

Για παράδειγμα, ο  Conway και οι συνεργάτες του  δημιούργησαν μια κλίμακα αυταρχισμού στην οποία οι φιλελεύθεροι έχουν μεγαλύτερη βαθμολογία από τους συντηρητικούς. Απλώς πήραν παλιά στοιχεία που αδικούσαν τους συντηρητικούς και αντικατέστησαν περιεχόμενο που αδικούσε τους φιλελεύθερους. Έτσι το:

Η χώρα μας θα είναι μεγάλη αν τιμήσουμε τους τρόπους των προγόνων μας, κάνουμε ό,τι μας λένε οι αρχές και ξεφορτωθούμε τα «σάπια μήλα» που καταστρέφουν τα πάντα.

… άλλαξε σε:

Η χώρα μας θα είναι μεγάλη αν τιμήσουμε τους τρόπους προοδευτικής σκέψης, κάνουμε ό,τι μας λένε οι καλύτερες φιλελεύθερες αρχές και ξεφορτωθούμε τα θρησκευτικά και συντηρητικά «σάπια μήλα» που καταστρέφουν τα πάντα.

Μετά την αλλαγή, οι φιλελεύθεροι είχαν υψηλότερη βαθμολογία στον «αυταρχισμό» για τον ίδιο λόγο που έκανε τις παλιές κλίμακες να συσχετίζονται με τον συντηρητισμό, το περιεχόμενο του ερωτηματολογίου στοχεύουν τις απόψεις τους  εξειδικευμένα .

Προκατειλημμένη επιλογή στοιχείων που ευνοεί τη “φυλή” μας

Παρόλο που τα λάθη αποτελούν αναπόφευκτο μέρος της επιστημονικής έρευνας και είναι καλύτερα να διορθώνονται αργά παρά ποτέ, το μεγαλύτερο πρόβλημα είναι ότι τα λάθη της ψυχολογίας γίνονται πάντα προς την ίδια κατεύθυνση.  Το έχω κάνει μόνος μου — τη δεκαετία του 1990, όταν οι συνάδελφοί μου και εγώ κατασκευάσαμε ένα ερωτηματολόγιο που μετρούσε την ενεργά ανοιχτόμυαλη σκέψη (actively open-minded thinking- AOT). Ένα από τα βασικά στυλ συμπεριφοράς που εξετάζονται από την έννοια του AOT είναι η προθυμία του υποκειμένου να αναθεωρήσει τις πεποιθήσεις με βάση στοιχεία. Οι πρώιμες κλίμακες βαθμονόμησής μας περιλάμβαναν πολλά αντικείμενα σχεδιασμένα να ξεχωρίσουν αυτό το στυλ συμπεριφοράς. Αλλά η συνάδελφός μου Maggie Toplak και εγώ ανακαλύψαμε το  2018 ότι δεν υπάρχει γενική τάση αναθεώρησης πεποιθήσεων. Η αναθεώρηση των πεποιθήσεων καθορίζεται από τη συγκεκριμένη πεποίθηση που οι άνθρωποι αναθεωρούν. Όπως γράφτηκε αρχικά, τα αντικείμενά μας ήταν προκατειλημμένα ενάντια σε θρησκευτικά (και συντηρητικά) θέματα.

Ομοίως, ο  Evan Charney  έχει υποστηρίξει ότι ορισμένα στοιχεία που μετρούν το άνοιγμα στην εμπειρία στο  πολυχρησιμοποιημένο Αναθεωρημένο Κατάλογο Προσωπικότητας NEO απαιτούν από το υποκείμενο να έχει συγκεκριμένες φιλελεύθερες πολιτικές συγγένειες για να έχει υψηλή βαθμολογία. Για παράδειγμα, το υποκείμενο βαθμολογείται ως στενόμυαλο εάν απαντήσει καταφατικά στο στοιχείο «Πιστεύω ότι πρέπει να ανατρέξουμε στις θρησκευτικές μας αρχές για αποφάσεις για ηθικά ζητήματα». Αλλά δεν υπάρχει αντίστοιχο στοιχείο που να ρωτά εάν το θέμα εξαρτάται εξίσου από τις κοσμικές αρχές. Είναι πιο κλειστό να βασίζεσαι σε έναν θεολόγο για ηθική καθοδήγηση παρά σε έναν βιοηθικιστή; Για έναν φιλελεύθερο κοσμοπολίτη με πανεπιστημιακή μόρφωση η απάντηση είναι ξεκάθαρα ναι, αλλά η απάντηση είναι λιγότερο προφανής σε όσους δεν ωφελήθηκαν από το να έχουν την δική τους φυλή να κατασκευάσει το τεστ.

Η προσεκτική επιλογή στοιχείων στην κλίμακα βαθμονόμησης για να φέρουμε σε δύσκολη θέση τους εχθρούς μας φαίνεται να είναι μια ακαταμάχητη τάση στην ψυχολογία. Οι μελέτες για πεποιθήσεις θεωριών συνωμοσίας μαστίζονται από προκατειλημμένη  επιλογή στοιχείων εδώ και μερικά χρόνια. Κάποιες  θεωρίες συνωμοσίας επικρατούν στην Αριστερά. Άλλες είναι διαδεδομένες στη Δεξιά. Πολλές  δεν έχουν καμία απολύτως σχέση με την ιδεολογία (η υπο-δοκιμασία των πεποιθήσεων συνωμοσίας της  Περιεκτικής Αξιολόγησης της Ορθολογικής Σκέψης  (CART) έλαβε δείγμα 24 διαφορετικών θεωριών συνωμοσίας). Ως εκ τούτου, είναι εύκολο να επιλέξουμε θεωρίες συνωμοσίας για να παράγουμε ιδεολογικούς συσχετισμούς προς τη μία ή την άλλη κατεύθυνση, αλλά αυτοί οι συσχετισμοί δεν θα αποκαλύψουν τίποτα για την υποκείμενη ψυχολογική δομή ενός υποκειμένου. Θα είναι απλώς δειγματοληψία πλαστών αποτελεσμάτων.

Ο ερευνητής Dan Kahan έχει  δείξει  ότι η μεγάλη εξάρτηση των τεστ επιστημονικής γνώσης με στοιχεία που αφορούν την πίστη στην κλιματική αλλαγή και την εξελικτική προέλευση του ανθρώπου, έχει δημιουργήσει συσχετισμούς μεταξύ φιλελευθερισμού και επιστημονικής γνώσης σε τέτοιες μετρήσεις. Είναι σημαντικό ότι η έρευνά του έχει δείξει ότι η αφαίρεση των στοιχείων της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής και της εξελικτικής προέλευσης του ανθρώπου από κλίμακες βαθμονόμησης επιστημονικής γνώσης, όχι μόνο μειώνει τη συσχέτιση μεταξύ της επιστημονικής γνώσης και του φιλελευθερισμού, αλλά καθιστά επίσης πιο έγκυρο το υπόλοιπο τεστ. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι οι απαντήσεις σε θέματα κλίματος και εξέλιξης είναι άμεσες αντιδράσεις που σηματοδοτούν περισσότερο την ομαδική αφοσίωση και όχι εμπεριστατωμένη επιστημονική γνώση.

Όλες οι μελέτες του είδους «ποιος είναι πιο γνώστης» στον πολιτικό τομέα κινδυνεύουν να διακυβευτούν από την επίδραση τέτοιου είδους επιλογής στοιχείων. Με τα χρόνια ήταν σύνηθες για τους Δημοκρατικούς να αποκαλούν τους εαυτούς τους «κόμμα της επιστήμης» – και  πράγματι είναι όταν πρόκειται για την επιστήμη του κλίματος και την πίστη στην εξελικτική προέλευση των ανθρώπων. Αλλά όταν πρόκειται για θέματα όπως η κληρονομικότητα της νοημοσύνης και τις  διαφορές φύλου, οι Δημοκρατικοί γίνονται ξαφνικά το «κόμμα της άρνησης της επιστήμης». Όποιος ελέγχει την επιλογή των στοιχείων θα δυσκολευτεί να μην προκαταλάβει την επιλογή σύμφωνα με τη δική του αντίληψη για το ποια γνώση είναι σημαντική.

Ποια παραπληροφόρηση είναι σημαντικό να καταπολεμηθεί και ποιος αποφασίζει;

Οι προεδρικές εκλογές του 2016 και η πανδημία του COVID-19 εστίασαν την προσοχή της κοινωνίας και της έρευνας στο θέμα της παραπληροφόρησης. Ψυχολογικές μελέτες για τους συσχετισμούς της διάδοσης παραπληροφόρησης και πεποιθήσεων συνωμοσίας έχουν ξεχυθεί, αλλά πολλές από αυτές δεν έχουν λάβει σοβαρά υπόψη τα αποτελέσματα επιλογής που έχω συζητήσει εδώ. Σαφώς, οι ψυχολόγοι θα πρέπει να επικεντρωθούν σε σημαντικά τρέχοντα γεγονότα σε κρίσιμες στιγμές, επομένως η πίστη στο QAnon και η εκλογική νοθεία ήταν νόμιμες εστίες ψυχολογικής προσοχής, όπως και η συσχέτισή τους με την ιδεολογία. Αλλά άλλα ιστορικά γεγονότα το 2020-2021 δεν εξετάστηκαν στην έρευνα για την παραπληροφόρηση. Έγιναν σημαντικές διαδηλώσεις σε όλη τη χώρα.  Παραμορφωμένα πιστεύω σχετικά με το έγκλημα και τις σχέσεις μεταξύ φυλών στις ΗΠΑ έχουν να κάνουν με το πως κατανοεί κάποιος τις διαδηλώσεις και τους συμμετέχοντες σ΄αυτές – και αυτή η παραπληροφόρηση επίσης σχετίζεται με την ιδεολογία.

Για παράδειγμα, μια μελέτη που διεξήχθη από το  Skeptic Research Center  διαπίστωσε ότι πάνω από το 50 τοις εκατό των ατόμων που αυτοχαρακτηρίστηκαν ως «πολύ φιλελεύθεροι» πίστευαν ότι 1.000 ή περισσότεροι άοπλοι Αφροαμερικανοί σκοτώνονται από την αστυνομία κάθε χρόνο. Ο πραγματικός αριθμός είναι μικρότερος από 100 (πάνω από το 21 τοις εκατό των πολύ φιλελεύθερων υποκειμένων πίστευαν ότι ο αριθμός ήταν 10.000 ή περισσότερο). Τα υποκείμενα που προσδιορίστηκαν ως πολύ φιλελεύθερα πίστευαν επίσης ότι πάνω από το 60 τοις εκατό των ανθρώπων που σκοτώθηκαν από την αστυνομία στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι Αφροαμερικανοί. Το πραγματικό ποσοστό είναι περίπου 25 τοις εκατό. Σε μια διαφορετική  μελέτη, το 81 τοις εκατό των ψηφοφόρων του Μπάιντεν πίστευαν ότι νεαροί μαύροι άνδρες ήταν πιο πιθανό να σκοτωθούν από την αστυνομία παρά να πεθάνουν σε τροχαίο ατύχημα (όταν η πιθανότητα είναι πολύ προς την άλλη κατεύθυνση), ενώ λιγότερο από το 20 τοις εκατό των ψηφοφόρων Τραμπ πίστευαν αυτή την παραπληροφόρηση.

Ο Zach Goldberg ανέφερε μια εκ  νέου ανάλυση μιας δημοσκόπησης Cato/YouGov που δείχνει ότι πάνω από το 60 τοις εκατό των αυτοαποκαλούμενων «πολύ φιλελεύθερων» ερωτηθέντων σκέφτηκε ότι «οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι πιο ρατσιστικές από άλλες χώρες». Μια τέτοια πρόταση δεν είναι αυστηρά τεκμηριωμένη, αλλά υποδηλώνει έλλειψη πλαισίου εάν κάποιος απαντήσει «συμφωνώ απόλυτα». Στην πραγματικότητα, πολλές προτάσεις στις λεγόμενες κλίμακες «παραπληροφόρησης» είναι λιγότερο από πραγματικές. Τόσο τα μέσα ενημέρωσης όσο και οι δημοσκόποι καθ’ όλη τη διάρκεια του 2020 συχνά χαρακτήριζαν τους ερωτηθέντες παραπληροφορημένους εάν δήλωναν στα ερωτηματολόγια ότι οι διαδηλώσεις BLM του 2020 περιλάμβαναν «ευρεία» βία ή ότι δεν ήταν «κυρίως ειρηνικές». Υπάρχει αρκετό ερμηνευτικό περιθώριο se όρους όπως «ευρέως διαδεδομένο» ή «κυρίως ειρηνικό» (όπως υπάρχει σε «πιο ρατσιστικές από άλλες χώρες») ώστε τέτοιες φράσεις θα πρέπει να αποφεύγονται σε ερωτηματολόγια που προορίζονται να χαρακτηρίσουν μέρος του πληθυσμού ως παραπληροφορημένο.

Η προκατάληψη της επιλεκτικότητας στοιχείων μαστίζει επίσης τα πρόσφατα δημοφιλή μέτρα «εμπιστοσύνης στους ειδικούς» που χρησιμοποιούν πολλοί επιστήμονες συμπεριφοράς. Η κλίμακα βαθμονόμησης ρωτά εάν το υποκείμενο θα ήταν πρόθυμο να δεχτεί τις συστάσεις στον τομέα της ειδικότητας πολλών ομάδων, συμπεριλαμβανομένων επιστημόνων, κυβερνητικών αξιωματούχων, δημοσιογράφων, δικηγόρων κ.λπ. Οι ερευνητές θεωρούν τους ερωτώμενους που έχουν μικρή εμπιστοσύνη στους “ειδικούς” σαν επιστημονικά ελαττωματικούς, λόγω της αποτυχίας τους να βασιστούν στις γνώμες των ειδικών όταν διαμορφώνουν τις πεποιθήσεις τους. Ο ερωτώμενος φυσικά δεν μπορεί να επαληθεύσει τη  συγκεκριμένη εμπειρογνωμοσύνη ενός ειδικού σε αυτούς τους τομείς. Ελλείψει αυτού, είναι αδύνατο να κριθεί η βέλτιστη προθυμία αποδοχής της γνώμης ειδικού. Ωστόσο, οι ερευνητές βλέπουν ξεκάθαρα ότι η μεγαλύτερη αποδοχή πληροφοριών από ειδικούς είναι καλύτερη – πράγματι η μέγιστη αποδοχή (η απάντηση στην «πλήρη αποδοχή» στην κλίμακα) θεωρείται σιωπηρά η βέλτιστη στη στατιστική ανάλυση τέτοιων μέτρων.

Πώς άλλαξαν οι καιροί. Τις δεκαετίες του 1960 και του 1970 θεωρήθηκε προοδευτικό να επιδεικνύεται σκεπτικισμός απέναντι σε αυτές τις ομάδες ειδικών. Η ενθάρρυνση των ανθρώπων να είναι πιο δύσπιστοι απέναντι στους κυβερνητικούς αξιωματούχους, τους δημοσιογράφους και τα πανεπιστήμια θεωρήθηκε προοδευτική επειδή θεωρήθηκε ότι η αλήθεια κρυβόταν από τα ιδιοτελή συμφέροντα των υποτιθέμενων αρχών που αναφέρονται στα τρέχοντα ερωτηματολόγια «αποδοχής από ειδικούς»! Ωστόσο, όταν οι συντηρητικοί δείχνουν τώρα σκεπτικισμό σε αυτές τις κλίμακες, θεωρείται ως ένα γνωσιολογικό ελάττωμα.

Σχετικές με αυτές τις κλίμακες «εμπιστοσύνης στους ειδικούς» είναι οι κλίμακες «εμπιστοσύνης στην επιστήμη» στην ψυχολογική βιβλιογραφία (ή συμπληρωματικές κλίμακες βαθμονόμησης  «αντιεπιστημονικής στάσης»). Έχω κατασκευάσει μια τέτοια κλίμακα, αλλά τώρα θεωρώ ότι είναι ένα εννοιολογικό λάθος και επιρρεπής σε κακή χρήση. Το να ρωτάς έναν υποκείμενο αν πιστεύει ότι «η επιστήμη είναι η καλύτερη μέθοδος απόκτησης γνώσης» είναι σαν να τον ρωτάς αν έχει πάει στο κολέγιο. Στο πανεπιστήμιο μαθαίνει κανείς να εγκρίνει τέτοια αντικείμενα. Κάθε άτομο με πτυχίο γνωρίζει ότι είναι καλό να «ακολουθεί την επιστήμη». Το ίδιο πτυχίο μας εξοπλίζει για να κάνουμε κριτική στους συμπολίτες μας που δεν γνωρίζουν ότι το «εμπιστεύστε την επιστήμη» είναι μια κωδική λέξη που χρησιμοποιείται από ελίτ με πανεπιστημιακή εκπαίδευση.

pjYzQZqL SX BO - Σόλων ΜΚΟΈτσι, έχω αφαιρέσει το υπο-τεστ συμπεριφορών κατά της επιστήμης από το γενικό μέτρο της ορθολογικής σκέψης του εργαστηρίου μου (η  Ολοκληρωμένη Αξιολόγηση της Ορθολογικής Σκέψης ). Δεν νομίζω ότι παρέχει ένα καθαρό και αμερόληπτο μέτρο αυτής της δομής. Αν θέλουμε να κατανοήσουμε τη στάση των ανθρώπων απέναντι στα επιστημονικά στοιχεία, πρέπει να πάρουμε μια – συγκεκριμένου τομέα – πεποίθηση που έχει ένα  άτομο πάνω σε ένα επιστημονικό θέμα, να του παρουσιάσουμε αντίθετα δεδομένα και να δούμε πώς τα αφομοιώνει (όπως έχουν κάνει ορισμένες μελέτες). Δεν μπορείτε απλώς να ρωτήσετε τους ανθρώπους εάν «ακολουθούν την επιστήμη» σε ένα ερωτηματολόγιο. Θα ήταν σαν να κατασκευάζατε ένα τεστ και να δίνετε στους μισούς ερωτηθέντες το φύλλο απαντήσεων.

Οι συντάκτες αυτών των ερωτηματολογίων μπορεί συχνά να είναι αρκετά επιθετικοί στο να απαιτούν ακραία πίστη σε μια συγκεκριμένη κοσμοθεωρία, εάν ο ερωτώμενος θέλει να αποφύγει την ετικέτα «αντι-επιστήμη». Για παράδειγμα, μια  κλίμακα βαθμονόμησης απαιτεί από τα υποκείμενα να επιβεβαιώσουν προτάσεις όπως «Μπορούμε να πιστέψουμε μόνο ορθολογικά σε ό,τι είναι επιστημονικά αποδεδειγμένο», «Η επιστήμη μας λέει όλα όσα πρέπει να γνωρίζουμε για το τι αποτελείται η πραγματικότητα», «Όλα τα καθήκοντα που αντιμετωπίζουν τα ανθρώπινα όντα είναι επιλύσιμα από την επιστήμη», «Η επιστήμη είναι το πιο πολύτιμο μέρος του ανθρώπινου πολιτισμού». Αυτό είναι ένα αρκετά αυστηρό και ασυμβίβαστο σύνολο πεποιθήσεων που πρέπει να επικυρώσετε για να αποφύγετε να καταλήξετε στην ομάδα «χαμηλής πίστης στην επιστήμη» σε ένα πείραμα!

Αφήστε το άλλο μισό του πληθυσμού να μπει

Θρηνούμε για τον σκεπτικισμό που στρέφεται κατά της πανεπιστημιακής έρευνας από περίπου το μισό πληθυσμό των ΗΠΑ, ωστόσο διεξάγουμε την έρευνά μας σαν να ήταν ο πληθυσμός μόνο μια μικρή παρέα που μοιράζεται τις υποθέσεις μας. Σκεφτείτε μια  μελέτη που προσπάθησε να συνδέσει τη συντηρητική κοσμοθεωρία με την «άρνηση της περιβαλλοντικής πραγματικότητας». Στα υποκείμενα παρουσιάστηκε το ακόλουθο στοιχείο: «Εάν τα πράγματα συνεχίσουν στην τρέχουσα πορεία τους, σύντομα θα ζήσουμε μια μεγάλη περιβαλλοντική καταστροφή». Εάν το υποκείμενο δεν συμφωνούσε με αυτή τη δήλωση, βαθμολογήθηκαν ως αρνητές της περιβαλλοντικής πραγματικότητας. Ο όρος άρνηση υπονοεί ότι αυτό που αρνείται κάποιος είναι ένα παραστατικό γεγονός. Ωστόσο, χωρίς σαφή περιγραφή του τι σημαίνει «σύντομα» ή «μεγάλη» ή «καταστροφή», η ίδια η δήλωση δεν είναι γεγονός – και έτσι ο χαρακτηρισμός ενός συνόλου ερωτηθέντων ως αρνητών επιστήμης με βάση ένα στοιχείο όπως αυτό, δεν αντικατοπτρίζει κάτι περισσότερο από την τάση των ακαδημαϊκών να αποδίδουν υποτιμητικές ταμπέλες στους πολιτικούς τους εχθρούς.

Αυτή η τάση να υποθέσουμε ότι μια φιλελεύθερη απάντηση είναι η σωστή απάντηση (ή ηθική απάντηση, ή δίκαιη απάντηση, ή επιστημονική απάντηση, ή ανοιχτόμυαλη απάντηση) είναι ιδιαίτερα διαδεδομένη στις υποκατηγορίες της κοινωνικής ψυχολογίας και της ψυχολογίας της προσωπικότητας. Συχνά λαμβάνει τη μορφή χαρακτηρισμού κάθε νόμιμης διαφοράς πολιτικής με τον φιλελευθερισμό ως κάποιου είδους πνευματικό ελάττωμα, ή ελάττωμα προσωπικότητας (δογματισμός ή αυταρχισμός ή ρατσισμός ή προκατάληψη ή άρνηση της επιστήμης). Σε μια τυπική  μελέτη, ο όρος «προσανατολισμός κοινωνικής κυριαρχικότητας» χρησιμοποιείται για να περιγράψει οποιονδήποτε δεν υποστηρίζει τόσο τις πολιτικές ταυτότητας (με έμφαση στις ομάδες όταν μιλάμε για τη δικαιοσύνη) όσο και τη νέα έννοια της ισότητας (ισότητα των αποτελεσμάτων της ομάδας). Ένα υποκείμενο που δεν υποστηρίζει το στοιχείο «η ισότητα της ομάδας πρέπει να είναι το ιδανικό μας» βαθμολογείται προς την κατεύθυνση του να έχει προσανατολισμό κοινωνικής κυριαρχικότητας (θέλει να διατηρήσει την κυρίαρχη ομάδα σε μια ιεραρχία). Ένα συντηρητικό άτομο ή ένας φιλελεύθερος παλαιού τύπου που εκτιμά την ισότητα ευκαιριών και εστιάζει στο άτομο, θα έχει φυσικά υψηλότερη βαθμολογία στον “προσανατολισμό της κοινωνικής κυριαρχικότητας” από έναν αριστερό υποστηρικτή της πολιτικής εκείνης με ομαδο-κεντρική ταυτότητα. Ένα συντηρητικό υποκείμενο βαθμολογείται ότι έχει προσανατολισμό κοινωνικής κυριαρχικότητας, παρόλο που τα ομαδικά αποτελέσματα  δεν είναι κυρίαρχα στη δική του κοσμοθεωρία. Σε τέτοιες κλίμακες η  άποψη του ερωτώμενου για την δικαιοσύνη είναι αδιάφορη και του επιβάλλεται το καλούπι του ερευνητή που κάνει τις ερωτήσεις.


Η μελέτη συνεχίζει να ορίζει τον «σκεπτικισμό για την επιστήμη» με δύο μόνο στοιχεία. Το πρώτο, «Πιστεύουμε πολύ συχνά στην επιστήμη, και όχι αρκετά στην πίστη και τα συναισθήματα», ενσωματώνει στην κλίμακα μια άμεση σύγκρουση μεταξύ της θρησκευτικής πίστης και της επιστήμης που πολλά υποκείμενα μπορεί να μην βιώσουν στην πραγματικότητα, διογκώνοντας έτσι συσχετισμούς με τη θρησκευτικότητα. Το δεύτερο είναι «Όταν πρόκειται για πραγματικά σημαντικά ερωτήματα, τα επιστημονικά δεδομένα δεν βοηθούν και πολύ». Εάν ένα υποκείμενο πιστεύει ότι τα πιο σημαντικά πράγματα στη ζωή είναι ο γάμος, η οικογένεια, το να μεγαλώνεις παιδιά με καλές αξίες και να είναι καλός γείτονας—και έτσι απαντήσει ότι συμφωνεί σε αυτό το σημείο, θα λάβει υψηλότερη βαθμολογία σε αυτόν τον  κλίμακα βαθμονόμησης επιστημονικού σκεπτικισμού από ένα άτομο που πιστεύει ότι τα πιο σημαντικά πράγματα στη ζωή είναι η κλιματική αλλαγή και η πράσινη τεχνολογία. Κανένα από αυτά τα στοιχεία δεν δείχνει ότι τα συντηρητικά θέματα είναι κατά οποιονδήποτε τρόπο κατά της επιστήμης, αλλά διασφαλίζουν ότι ο συντηρητισμός/θρησκευτικότητα θα συσχετιστεί με το παραπλανητικό κατασκεύασμα που ονομάζει την κλίμακα, «επιστημονικός σκεπτικισμός». Δεν είναι περίεργο που μόνο οι Δημοκρατικοί εμπιστεύονται  έντονα την πανεπιστημιακή  έρευνα .

Ισχυρογνωμοσύνη: Η καρδιά της γνωσιολογικής μας κρίσης

Καθώς η ιδεολογική προκατάληψη του ακαδημαϊκού κόσμου έχει γίνει πιο εμφανής και ο σκεπτικισμός του κοινού για την έρευνα έχει αυξηθεί, ο ακαδημαϊκός κόσμος έχει γίνει πιο επίμονος ότι η βάση σε πανεπιστημιακά συμπεράσματα είναι η  απαραίτητη προϋπόθεση  της σωστής επιστημονικής συμπεριφοράς. Ο συνακόλουθος σκεπτικισμός  απέναντι σε  αυτό το  αίτημα αντιμετωπίζεται με τη σειρά του ως νέα απόδειξη ότι οι πολέμιοι των αριστερών πανεπιστημιακών συμπερασμάτων είναι πράγματι αγράμματοι αντι-διανοούμενοι. Ιδρύματα, διοικητικοί υπάλληλοι και καθηγητές δεν φαίνεται να ανησυχούν για την κατακόρυφη πτώση της εμπιστοσύνης του κοινού στα πανεπιστήμια. Ωστόσο, πολλοί άνθρωποι βλέπουν τη μονοκαλλιέργεια ως πρόβλημα. Εάν οι ακαδημαϊκοί ήθελαν πραγματικά να το αντιμετωπίσουν, θα στρέφονταν σε μηχανισμούς όπως αυτοί που προτείνει το  Adversarial Collaboration Project στο Πανεπιστήμιο της Πενσυλβάνια (βλ.  Clark & ​​Tetlock ).

Η ανταγωνιστική συνεργασία επιδιώκει να διευρύνει τα πλαίσια εντός ερευνητικών ομάδων ενθαρρύνοντας τους διαφωνούντες μελετητές να συνεργαστούν. Οι ερευνητές από αντίθετες προοπτικές σχεδιάζουν μεθόδους που και οι δύο πλευρές συμφωνούν ότι αποτελούν μια δίκαιη δοκιμή και δημοσιεύουν από κοινού τα αποτελέσματα. Και οι δύο πλευρές συμμετέχουν στην ερμηνεία των πορισμάτων και των συμπερασμάτων με βάση προσυμφωνημένα κριτήρια. Οι ανταγωνιστικές συνεργασίες εμποδίζουν τους ερευνητές να σχεδιάσουν μελέτες που είναι πιθανό να υποστηρίξουν τις δικές τους υποθέσεις και να απορρίψουν απροσδόκητα αποτελέσματα. Κυριότερα, τα συμπεράσματα που βασίζονται σε αντίπαλες συνεργασίες μπορούν να παρουσιαστούν δίκαια στους καταναλωτές επιστημονικών πληροφοριών ως αληθινά συμπεράσματα συναίνεσης και όχι ως αποτελέσματα που καθορίζονται από την επιτυχία της μιας πλευράς να αποκλείσει την άλλη.

Ωστόσο, υπάρχει ένα σημαντικό εμπόδιο. Δεν είναι βέβαιο ότι, στο μέλλον τα πανεπιστήμια θα έχουν αρκετούς συντηρητικούς μελετητές για να συμμετέχουν στις απαραίτητες αντίπαλες συνεργασίες. Οι δηλώσεις πολυπολιτισμικότητας που πρέπει τώρα να συντάξουν οι υποψήφιοι για θέσεις διδακτικού προσωπικού, αποτελούν σημαντικό εμπόδιο στην αύξηση της πνευματικής ποικιλομορφίας στον ακαδημαϊκό χώρο. Ένας υποψήφιος δεν θα αυξήσει τις πιθανότητές του  να εξασφαλίσει μια θέση σε μια σχολή, εάν αρνηθεί να επιβεβαιώσει τα δόγματα της διάδοχης ιδεολογίας (ιδεολογία woke) και επίσης δεν υποσχεθεί πίστη στους πολλούς όρους και έννοιές της, χωρίς να είναι πολύ επιλεκτικός σχετικά με την έλλειψη λειτουργικού ορισμού (διαφορετικότητα, συστημικός ρατσισμός , προνόμιο λευκού, συμπερίληψη, δικαιοσύνη). Τέτοιες δηλώσεις λειτουργούν σαν όρκοι ιδεολογικής  πίστης

Άλλα ιδρύματα αποφαινόμενα για την διεκδίκηση γνώσης στην κοινωνία μας απέρριψαν με υπερβολική υπεροψία την ανάγκη για ανταγωνιστική συνεργασία. Όταν ο έλεγχος γεγονότων αποτυγχάνει στον πολιτικό τομέα, τα ολισθήματα φαίνεται συχνά να ευνοούν τις ιδεολογικές προδιαθέσεις των φιλελεύθερων μέσων ενημέρωσης που είναι χορηγοί τους. Οι ιστότοποι ελέγχου δεδομένων  έσπευσαν να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς της κυβέρνησης Τραμπ ότι ένα εμβόλιο θα είναι διαθέσιμο το 2020. Το  NBC News  μας είπε ότι «οι ειδικοί λένε ότι χρειάζεται ένα θαύμα για να έχει δίκιο». Φυσικά, τώρα γνωρίζουμε ότι η κυκλοφορία του εμβολίου ξεκίνησε τον Δεκέμβριο του 2020.

Καθώς η πανδημία του COVID-19 ξετυλίγονταν, οι ειδησεογραφικοί οργανισμοί δεν είχαν καμία δουλειά να αντιμετωπίζουν τις τρέχουσες επιστημονικές διαφωνίες σχετικά με, ας πούμε, την προέλευση του ιού ή την αποτελεσματικότητα των lockdown, σαν να επρόκειτο για ένα καθιερωμένο «γεγονός» που οι δημοσιογράφοι μπορούσαν να ελέγξουν αξιόπιστα. 

Οργανώσεις ελέγχου γεγονότων (πχ στην Ελλάδα τα Hoaxes) φαίνεται να αγνοούν μια προκατάληψη που είναι πιο προβληματική από ανακρίβειες στoυς ίδιους τους ελέγχους γεγονότων : ότι η  προκατάληψη myside  θα οδηγήσει την επιλογή του  ποιες  δηλώσεις να ελέγξουν   ανάμεσα σε χιλιάδες . Οι επαληθευτές γεγονότων έχουν γίνει απλώς ένας άλλος παίκτης στην σαλεμένη κομματική κακοφωνία της πολιτικής μας. Πολλές από τις κορυφαίες οργανώσεις απαρτίζονται από προοδευτικούς ακαδημαϊκούς πανεπιστημίων, άλλες διευθύνονται από φιλελεύθερες εφημερίδες και ορισμένες συνδέονται με δημοκρατικούς δωρητές. Δεν είναι ρεαλιστικό να περιμένουμε από οργανισμούς σαν αυτούς να κερδίσουν διακομματική εμπιστοσύνη και σεβασμό μεταξύ του γενικού πληθυσμού, εκτός και αν δεσμευτούν σε ανταγωνιστική συνεργασία.

Επαναφορά της γνωσιολογικής νομιμότητας στις κοινωνικές επιστήμες

Η επιστημονική μας κρίση σε όλη την κοινωνία απαιτεί  θεσμική μεταρρύθμιση. Οι ακαδημαϊκοί συνεχίζουν να συσσωρεύουν μελέτες για τις ψυχολογικές «ανεπάρκειες» των ψηφοφόρων που δεν είναι υπέρ των Δημοκρατικών ή που ψήφισαν υπέρ του Brexit. Συγκεντρώνουν συμπεράσματα για όλα τα πιεστικά ζητήματα της εποχής (μετανάστευση, εγκληματικότητα, ανισότητα, φυλετικές σχέσεις) χρησιμοποιώντας ερευνητικές ομάδες χωρίς καμία εκπροσώπηση έξω από την αριστερή/φιλελεύθερη προοδευτική συναίνεση. Εμείς—πανεπιστήμια, τμήματα κοινωνικών επιστημών, — έχουμε ταξινομηθεί κατά ιδιοσυγκρασία, αξίες και κουλτούρα σε ένα μονολιθικό διανοητικό οικοδόμημα. Δημιουργούμε τεστ για να επιβραβεύσουμε και να γιορτάσουμε τα διανοητικά χαρακτηριστικά με τα οποία ορίζουμε τους εαυτούς μας και να σουβλίσουμε εκείνα που αποδοκιμάζουμε. Εξαγνίζουμε πιστούς σε ιδεολογικά αντίθετες φωνές εδώ και 30 χρόνια με αμείλικτη αποτελεσματικότητα. Ο πληθυσμός με ένα ευρύτερο φάσμα ψυχολογικών χαρακτηριστικών δεν μας εμπιστεύεται πλέον.

Οι μεταρρυθμίσεις για τη διαφάνεια στο  κίνημα της  ανοιχτής επιστήμης είναι αποτελεσματικοί μηχανισμοί για να αντιμετωπίσουν τη κρίση αναπαραγωγής στην κοινωνική επιστήμη, αλλά δεν θα διορθώσουν την κρίση εμπιστοσύνης που συζητείται εδώ. Δεν είναι μόνο η διαφάνεια που χρειάζεται ο τομέας μας, είναι η ανοχή σε άλλες απόψεις. Πρέπει να αφήσουμε το άλλο μισό του πληθυσμού να μπει.

Σε ένα μικρό χαρτόδετο  βιβλίο  για προπτυχιακούς φοιτητές ψυχολογίας που δημοσίευσα για πρώτη φορά το 1986, είπα στους φοιτητές ότι μπορούσαν να εμπιστευτούν την επιστημονική διαδικασία στην ψυχολογία, όχι επειδή οι μεμονωμένοι ερευνητές ήταν πάντα αντικειμενικοί, αλλά επειδή τυχόν προκαταλήψεις που μπορεί να είχε ένας συγκεκριμένος ερευνητής θα ελέγχονταν από πολλούς  άλλους ψυχολόγους που είχαν διαφορετικές απόψεις. Όταν έγραφα την πρώτη έκδοση το 1984-1985, η ψυχολογία δεν είχε γίνει ακόμη ο υπηρέτης  ενός κομματικού ΜΜΕ σε έναν κλειστό μονοπολιτισμικό κύκλο. Αυτό το βιβλίο έχει περάσει από 11 εκδόσεις τώρα, και δεν μπορώ πλέον να προσφέρω στους μαθητές μου αυτή τη διαβεβαίωση. Στα περισσότερα κοινωνικά φορτισμένα ζητήματα δημόσιας πολιτικής, η ψυχολογία δεν έχει πλέον την ποικιλομορφία για να διασφαλίσει ότι η διαδικασία διασταυρώσεως από άλλους μπορεί να λειτουργήσει.

Προφανώς, μεγαλύτερη πνευματική ποικιλομορφία στους ερευνητές θα ήταν βασικός διορθωτικός παράγοντας, αλλά η ανταγωνιστική συνεργασία είναι επίσης κρίσιμη. Δεν μπορείτε να μελετήσετε σωστά τα επίμαχα θέματα με ένα εργαστήριο γεμάτο ανθρώπους που σκέφτονται το ίδιο. Αν προσπαθήσετε να το κάνετε αυτό, θα καταλήξετε δημιουργώντας στοιχεία  κλίμακας βαθμονόμησης  που παράγουν οι συσχετισμοί που είναι ανακριβείς στο τετράγωνο, όπως εγώ κάποτε  έκανα . Αλίμονο, το πεδίο που η δουλειά του είναι να μελετά την προκατάληψη myside, δεν θα λάβει μέτρα για να ελέγξει αυτό το γνωσιακό ελάττωμα στη ίδια του την εργασία.

Βιβλιογραφικές αναφορές:

  1. Buss & von Hippel, 2018; Duarte et al., 2015; Ellis, 2020; Jussim, 2021; Kaufmann, 2020b; Klein & Stern, 2005; Langbert, 2018; Langbert & Stevens, 2020; Lukianoff & Haidt, 2018; Peters et al., 2020. Δείτε τις αναφορές εδώ .
  2. Deary 2013; Haier 2016; Plomin et al. 2016; Rindermann et al., 2020; Warne et al., & Hill 2018; Warne, 2020. Δείτε τις αναφορές  εδώ .
  3. Campbell & Manning, 2018; Ακυρωμένη βάση δεδομένων ατόμων. Ellis, 2020; Jussim, 2018, 2019; Kronman, 2019; Lukianoff & Haidt, 2018; McWhorter, 2021. Δείτε τις αναφορές  εδώ .

Ο Keith E. Stanovich είναι ομότιμος καθηγητής εφαρμοσμένης ψυχολογίας και ανθρώπινης ανάπτυξης στο Πανεπιστήμιο του Τορόντο. Ζει στο Πόρτλαντ του Όρεγκον. Αυτό το δοκίμιο επεκτείνεται σε θέματα από το τελευταίο βιβλίο του συγγραφέα:  The Bias That Divides Us: The Science and Politics of Myside Thinking  (MIT Press).

πηγή : Genetic Literacy Project

Σχετικά άρθρα